Gondolatok és kérdések a háziorvosi
ügyeleti szolgálatot teljesítő orvos tevékenységével és a Járási Hivatal Népegészségügyi
vizsgálatával kapcsolatban.
Január 8-án fogalmazott levelet kaptam tegnap az Esztergomi Járási Hivatal Népegészségügyi Osztályától. Szerintem közérdekből nekik szeptember 8-ig válaszolni kellett volna, először lezárták a vizsgálatot arra hivatkozva, hogy nem kaptak tőlem anyagot, majd miután jeleztem, hogy ez nem felel meg a valóságnak és tudtam a pótboncolás eredményét küldeni, amit időközben megkaptam a rendőrségtől, végre nekiálltak munkájukat végezni, legalábbis úgy tettek.
Egyoldalú, az orvosi ügyeletet adó nonprofit cég érdekeit képviselve a tényeket próbálják politikai síkra terelni. Ellentmondásos válaszukban dr. Völner Pál országgyűlési képviselő, édesapám halála utáni kijelentését akarják igazolni: "Esztergom és térségében az orvosi ellátásban minden rendben van."
Szerintem ez NEM ÍGY VAN, indoklom is:
Ma már nem lehet vita
azon, hogy a háziorvosi ügyeleti szolgálatot teljesítő orvos – mint azt az
általa kiállított, orvosi bélyegzőjével ellátott Ambuláns lapon leírtak igazolják - a beteg
szívének működésével összehozható, a hátba kisugárzó mellkasi panasza ellenére nem végezte el a kötelező EKG vizsgálatot és további vizsgálatok hiányában a diagnózist
is tévesen állapította meg. A szakmai szabályszegés is vitathatatlan!
Amikor a Világon és
Magyarországon a vezető halálokok között a szívhalál szerepel, az ügyeleti szolgálatot
végző szakorvos azzal, hogy az alapvető vizsgálatot nem végezte el a
foglalkozás szabályait súlyosan megszegte. Ennek tényét, továbbá az orvos téves
diagnózisát a rendőrség által felkért igazságügyi orvos szakértő is
megállapította.
Miután a bekövetkezett haláleset és előzményei a sajtó és a
tv híradásaiból Esztergom és térsége, valamint az Ország lakóssága számára - már
2018. július végén-széles körben ismertté vált és a hatáskörileg felelős felügyeletet ellátó szervezet az orvos szakmai és etikai felelősségvonására,
munkaviszonyának felfüggesztésére egyáltalán nem intézkedtek, a következő kérdések
válaszra várnak:
1.
Mi
a magyarázat arra, hogy Esztergom Város Jegyzőjének a Járási Hivatal
Népegészségügyi Osztályához 2018.augusztus 8-án megküldött, bizonyító erejű
Ambuláns lap ismerete ellenére – soron kívül – mint szakmai felügyeleti
hatáskörrel rendelkező szervezet nem kezdeményezte a doktornő felfüggesztését és hónapokig hagyta, hogy a
foglalkozás szabályait megszegő orvos továbbra is elássa Esztergom és
kistérsége háziorvosi ügyeleti szolgálatát? ( Mint ismert újabb esetekről kellett tájékoztatnom Esztergom Város Jegyzőjét, a Népegészségügyi Osztályt, szólnom kellett közmeghallgatáson, hogy valami végre megmozduljon.)
2. Miért
kellett öt hónapot várni, hogy az Esztergomi Járási Hivatal a közérdekű
bejelentés kivizsgálásáról és elhúzódásának okairól, vagy határidejéről és
eredményéről - a közérdekű bejelentések és panaszok
intézésére vonatkozó törvény előírásai ellenére
- bejelentőt érdemileg
tájékoztassák?
3.
Az
Esztergomi Járási Hivatal
Népegészségügyi Osztálya a
vizsgálat ideje alatt miért nem tájékozódott arról, hogy időközben az ügyeleti
szolgálatot ellátó orvos munkaidejét csökkentették, majd az Esztergom város jegyzője és a település
önkormányzatainak határozott fellépésére és nem a Népegészségügyi Osztály
hatósági kezdeményezésére Dr. Suchanova Aléna munkaviszonyát 2018. december
6-án a megszüntették?
4.
Vizsgálták-e,
hogy Dr. Suchanova Aléna a megyében vagy
a járásban folytatja–e orvosi tevékenységét? (Szerintem Magyarországon és Szlovákiában sem szabadna engedni őt tevékenykedni, de most Esztergom és térségeinek érdekeit szeretném védeni, megjegyezném: ez nem az én feladatom!)
5.
Ugyancsak
a Népegészségügyi Osztály az ilyen súlyos szakmai szabályszegést, annak
ellenére, hogy ez más beteg vizsgálatánál is előfordul, vagy előfordulhat a bejelentést
egyéni panaszként határolta le és nem a térség a társadalom érdekeit
szolgáló közérdekű bejelentésként minősítette és vizsgálta!
6.
A
Járási Hivatal által felkért- meg nem nevezett - szakfelügyelő
főorvos feladatát képezte annak vizsgálata, hogy a beteg ügyeleti ellátása az
egészségügyi jogszabályok, szakmai irányelvek, protokollok és módszertani elvek
alapján történt-e? ( A szakfelügyelő főorvos nevét, szakterületét nem írták le. Szerintem, ha valaki vállal egy ügyben véleményt, legalább azt tudjuk, hogy hívják, hiszen jelenleg 55ezer ember életével játszik!)
7.
A szakfelügyelő főorvos véleménye a következő :
„ Dr. Suchanova Aléna eltért a szakma szabályaitól. Ilyen esetben a hasonló korú és panaszú
betegnél elvárható, hogy EKG készüljön, mely jelen esetben nem készült. „Az orvos a végzett tevékenység során
diagnosztikus tévedést követett el.
Hasonló korú és hasonló tünetekkel jelentkező betegnél az EKG elvégzése
elvárható lett volna, ennek elmaradása
szakmai szabályszegésként értékelhető .” „ Az ellátás során etikai
vétség nem történt.” „ A beteg idült
betegségben szenvedett.” „ A vizsgálat megállapításával nem veszélyeztette a
beteg állapotát. „ „Az ellátás
hiányossága nem vezethetett Kovács
Vilmos másnapi bekövetkező halálához. „
8.
A
szakfelügyelő főorvos véleményével kapcsolatosan a következő észrevételek
figyelembe vétele válik szükségessé:
-
Dr.
Suchanova Alena nem eltért a szakma szabálytól, hanem a foglalkozás szabályait
súlyosan megszegte!
-
Az
orvos diagnosztikus tévedése abból következett be, hogy nem végezte el a
diagnózis felállításához szükséges EKG és egyéb vizsgálatot! Ezzel
veszélyeztette a beteg állapotát.
Ne feledjük indokolt vizsgálat nélkül, idegbecsípődést állapított meg és úgy is kezelte! Lásd. Ambuláns lap.
- Az hogy az ellátás során történt vagy nem történt orvosetikai vétség, annak vizsgálata és megállapítása nem a felkért szakfelügyelő főorvos hatáskörébe tartozik. A törvény szerint ennek eldöntése a Magyar Orvosi Kamara, illetőleg megyei területi szervezete, a Kamara által megalkotott Orvosetikai Kódex előírásai alapján lefolytatott vizsgálat alapján Orvosetikai Bizottság által meghozott határozattal történik.
-
A szakfelügyelő főorvos - minden kétséget
kizárva – milyen vizsgálati tények, eredmények alapján állapította meg, hogy „
Az ellátás hiányossága nem vezethetett Kovács Vilmos másnapi bekövetkező
halálához. „ Miként, milyen vizsgálattal állapította meg a szakfelügyelő
főorvos a beteg idült betegségét és azt, hogy az ellátás hiányossága (vagyis
az elmaradt EKG és egyéb vizsgálatok, a hibás diagnózis és kezelés) nem veszélyeztette
a beteg állapotát?
(Fontos: ÉDESAPÁMNAK NEM VOLTAK "idült betegségei"! Nem is sorolják, indokolják a levélben! Ez annyira etikátlan, mint a doktornő orvosi vizsgálata édesapámon az orvosi ügyeleten.)
8. A Magyar Orvosi
Kamara Komárom-Esztergom Megyei Területi Szervezete, amely az Orvosetikai Kódex
alapján éberen őrködik az orvosi tevékenység szakmai és etikai szabályainak
megtartása felett mind a mai napig nem
marasztalta el a mulasztó ügyeletes orvost, aki háziorvosi ügyeleti szolgálatát az Esztergomi Vaszary
Kolos Kórház épületében látta el, épen annak a kórháznak egyik épületében, melynek igazgatója Dr. Kanász Gábor aki egyben az Országos Etikai Kollégiumnak is a
tagja.
Dr. Kanász Gábor kórház igazgató véleménye mellett Dr. Solti Hilda Népegészégügyi osztályvezető véleménye is érdekelne. Ők egyetértenek- a meg nem nevezett - szakfelügyelő főorvos véleményével?
A blogomból az érdemi részt postázom, nem tudom elfogadni a Járási Hivatal Népegészségügyi Osztályának tévedésekre alapuló elfogult válaszát. Nőjenek fel végre a feladatukhoz és szabaduljanak ki a politika fogságából, ne az országgyűlési képviselői elvárásainak tegyenek eleget, hanem álljanak az IGAZSÁG oldalára és képviseljék végre a NÉP-et!
...
-Ügyünkkel sok országos tv-csatorna foglalkozott, újságok számoltak be a tragédiánkról. Számomra az a megdöbbentő, hogy a helyi-tv és újságok nem adtak hírt. Pedig ügyünk szerintem nem csak ránk tartozik. Ezért a tegnapi napon az RTVE-hez fordultam, hogy családunk, szakértőink, a családunkat képviselő ügyvédi iroda szívesen áll a rendelkezésükre.
Közérdekből!
Köszönettel:
Kovács Géza
2019. Január 22.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése